Richard Dawkins es uno de los científicos ateos más beligerantes contra la fe religiosa, haciéndola culpable de las mayores barbaries cometidas por la humanidad, desde las cruzadas a los atentados del World Trade Center. En su libro El espejismo de Dios hace referencia en varias ocasiones a cómo se inculca desde edades muy tempranas que la muerte en lucha de religión es una muerte valiente hacia un mundo mejor. El atentado de la maratón de Boston del 15 de abril de 2013, perpetrado por los hermanos Tsarnaev (dos jóvenes de fuertes creencias musulmanas), habrá reforzado sus ideas.

Respecto a las motivaciones que llevan a realizar atentados por motivos de religión, Richard Dawkins dice en su libro:

Nuestros políticos occidentales evitan mencionar la palabra religión, y en su lugar caracterizan su batalla como una guerra contra el terror, como si el terror fuera una especie de espítiru de fuerza, con voluntad y pensamiento propios. O caracterizan a los terroristas como motivados por pura maldad. Pero no están motivados por la maldad. [...] No son psicóticos; son idealistas religiosos que, bajo sus propias luces, son racionales. Perciben que sus actos son buenos, no por alguna idiosincrasia personal retorcida, y no porque estén poseídos por Satán, sino porque han sido criados, desde la cuna, para tener una fe total e incuestionable.

En otro momento del libro se habla de la relación entre la religión y los instructores que lavan el cerebro de los futuros mártires:

...habría intentado preguntarle al instructor: "Bien, en ese caso, ¿por qué no se juega el cuello por sus ideas? ¿Por qué no realiza usted la misión suicida y sigue la vía rápida hacia el Paraíso?". Aunque lo que es difícil de comprender para nosotros es que esa gente realmente crea lo que dice creer. El mensaje con el que nos tenemos que quedar es que deberíamos culpar a la religión en sí misma, no al extremismo religioso -como si fuera algún tipo de terrible perversión de la religión real y decente-. Voltaire tenía razón tiempo atrás cuando dijo: "Quienes pueden hacer que creas absurdos pueden hacer que cometas atrocidades". Y también Bertrand Russell: "Mucha gente preferiría mrir antes que pensar. De hecho, lo hacen".

En el siguiente párrafo la fe es presentada como un arma mortífera (y en mi opinión la Historia no puede engañar a nadie):

...lo que es realmente pernicioso es la práctica de enseñar a los niños que la fe en sí misma es una virtud. La fe es un mal precisamente porque no requiere justificación y no tolera los argumentos. Enseñar a los niños que la fe indiscutida es una virtud que les prepara para crecer como potenciales armas letales para futuras yihads o cruzadas. Inmunizados contra el miedo por la promesa de un Paraíso para los mártires, la auténtica cabeza de la fe merece un lugar privilegiado en la historia de los armamentos, junto con el arco, el caballo de guerra, el tanque y la bomba de fragmentación. Si se enseñara a los niños a cuestionarse sus creencias y a pensar en ellas, en vez de educarlos en la superior virtud de la fe sin cuestión, podríamos apostar a que no habría terroristas suicidas.

El rechazo total por la fe religiosa que tiene el científico inglés queda reflejada en este párrafo:

Mientras sigamos aceptando el principio de que esa fe religiosa debe ser aceptada simplemente porque es fe religiosa, será difícil respetar la fe de Osama bin Laden y de los terroristas suicidas. La alternativa, tan transparente que no necesitaría preconizarse, es abandonar el principio del respeto automático por la fe religiosa. Esta es una razón por la que yo hago todo lo que está en mi mano para advertir a la gente contra la fe en sí misma, no solo contra la llamada fe extremista. Las enseñanazas la religión moderada, aunque no son extremistas en sí mismas, son una invitación abierta para el extremismo.

La fe está fuera de la razón, y fuera de la razón lo peor es posible. Queda claro que si le hubiésemos preguntado a Richard Dawkins por las motivaciones religiosas que rodearon al atentado de Boston habría utilizado los argumentos aquí reflejados.

A punto de cumplirse dos años del nacimiento del 15-M muchos se preguntan por la deriva del movimiento. El viaje inexistente hacia la organización política es observada por algunos como un fracaso que da patente de corso para ningunear y ridiculizar a todos aquellos que claman en la calle contra la vergüenza y la decadencia del sistema político español. Pero ¿por qué esperar más del 15-M? ¿Por qué es necesario que se materialice en partido político? ¿Es que su mensaje no es simple y claro? ¿Es que la deriva del país y de sus gobernantes requiere mayores puntualizaciones? ¿Es que hay que inscribirse en el registro de partidos políticos para clamar por el decoro? ¿Es que tiene que subirse un diputado del 15-M a la tribuna de oradores del Congreso de los Diputados para puntualizar que la corrupción es detestable y que lo primero son las personas? El 15-M es un movimiento ciudadano nacido del hastío de la sociedad sin más intención que avisar. Por ahora.

La manifestación del primero de mayo en Madrid estaba repleta de banderas republicanas. Por cada diez banderas republicanas había cero banderas constitucionales. Al menos yo no vi ninguna, y me llama la atención: ¿es motivo de mofa o insulto llevar una? Me pregunto qué ofrecería la república a la calidad y a la cantidad de trabajo que sería capaz de acuñar este país, que es lo que en el día de hoy se reivindica. ¿Tendríamos trabajos dignos con sueldos dignos? ¿Tendríamos indemnizaciones que no fueran meras limosnas? ¿Trataría mejor el empresario al trabajador? La situación actual está afectando gravemente a algunos paises europeos que tienen instaurada la república como sistema político: la República Portuguesa, la República Italiana o la República Helénica son ejemplos de cómo la crisis está más allá de reyes cazadores y puteros. Buscar el maná ahí se me antoja equivocado.

La república debería llegar para acabar con los privilegios reales que nos abochornan, pero la solución está mucho más allá de la propia instauración. El país necesita líderes comprometidos y brillantes que pongan a las personas por delante de las ideologías y del capital. Esta es la única bandera que yo puedo enarbolar. En una república podríamos echar y juzgar a su presidente en el caso de que le gustara agujerear elefantes o cortejar a rubias alemanas, pero sin políticos ejemplares la gente seguiría sufriendo y las piedras seguirían siendo duras de morder.

Resulta grandioso que Giorgio Napolitano sea reelegido con 87 años como presidente de la República de Italia. Obviamente al señor Napolitano no le afectará el nuevo cómputo para la percepción de la pensión. En la lógica legal actual debería llevar más de veinte años dándole de comer a las palomas, pero a los 87 años sigue trabajando, y si cumple su mandato optará a la reelección con 94. Y es que este venerable señor ha tenido que enfundarse el mono para tratar de poner en marcha un gobierno estable en Italia. Tal es el fango político en aquel país. En el cuadrilátero se golpean el centro izquierda de Bersani con el centro derecha de Berlusconi, mientras que el Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo toca las maracas. En su discurso de investidura, Napolitano ha enmendado la plana a los parlamentarios que le escuchaban mientras estos aplaudían una y otra vez sus reprimendas. Señor Berlanga, vuelva y haga la película.

Redactar un correo electrónico criticando a tus jefes, clasificarlos en función de sus desvíos (ya saben, los generales de Prado del Rey o los del comando Rubalcaba, etc.) y enviarlo a los propios criticados es, simplemente, de ups! Algo similar estuvo a punto de ocurrirle a Jesucristo hace unos días. En su misiva electrónica, el joven treintañero criticaba a la "preladura" española y a sus acólitos, grupúsculo conocido en el cielo como comando Rouco.

Y es que el comando Rouco es especial. El comando Rouco está compuesto por curas de etiqueta bajo la sotana que no se miran al espejo cuando se visten. El comando Rouco no es un partido político, pero tiene maneras, tiene hechuras, y aspira de forma velada a gozar de trono en la carrera de San Jerónimo, a ser posible con baldaquino, y a ser posible con mayoría celestial. El comando Rouco es panfletario, aunque poco pancartero. Se remanga los bajos muy de vez en cuando, pero cuando lo hace el fango le llega a las rodillas. Y es que el comando Rouco tiene una misión bien definida: ponerle a Mister Potato los ojos en la boca y la boca en los ojos, y conseguirlo a base de martillazos a horas intempestivas.

Por suerte Jesucristo se dio cuenta a tiempo de que iba a enviar sus críticas al comando Rouco al propio comando Rouco. Hubieran ido a por él. Así se las gasta el comando. Finalmente, en el último momento, cambió el destinatario: support@devil.com